O absurdo do Igualitarismo

Os igualitários acreditam que a desigualdade é injusta e que a justiça exige que a sociedade avance continuamente em direção a uma igualdade maior. Esse é o objetivo da tributação proporcional, dos programas de oportunidades iguais e das várias políticas anti-pobreza de um estado de bem-estar. Essas políticas custam dinheiro. A abordagem igualitária para obtê-lo é taxar aqueles que têm mais para beneficiar aqueles que têm menos. O absurdo disso é que os igualitários supõem que a justiça requer ignorar se as pessoas merecem o que têm e se são responsáveis ​​pelo que lhes falta. Eles supõem que é apenas ignorar as exigências da justiça.

Aqui está uma consequência do igualitarismo. De acordo com o Resumo Estatístico dos Estados Unidos , a expectativa de vida dos homens é, em média, cerca de oito anos menor que a das mulheres. Existe, portanto, uma desigualdade entre homens e mulheres. Se os igualitários realmente querem dizer que seria melhor se todos desfrutassem do mesmo nível de benefícios sociais e econômicos, então eles devem considerar injusta a desigualdade entre a expectativa de vida de homens e mulheres. Seguindo seu raciocínio, deveria ser uma exigência da justiça igualar a expectativa de vida de homens e mulheres. Isso pode ser feito, por exemplo, quando os homens têm mais e melhores cuidados de saúde e trabalham menos horas do que as mulheres.

Além disso, uma desigualdade que decorre da expectativa de vida desigual de homens e mulheres é que os homens têm menos probabilidade de se beneficiarem após a aposentadoria do Seguro Social e do Medicare. Do jeito que as coisas estão, homens e mulheres são obrigados a contribuir com uma porcentagem igual de seus ganhos para esses programas. Isso é claramente injusto do ponto de vista igualitário: por que os homens deveriam subsidiar a saúde e a riqueza das mulheres? A política igualitária que isso sugere é diminuir o imposto sobre os homens ou aumentá-lo sobre as mulheres. Há muito que as políticas igualitárias podem fazer para reduzir as desigualdades decorrentes da expectativa de vida disparatada de homens e mulheres.

Por que não centros de prazer patrocinados pelo governo?

Resta a questão de como compensar a atual geração de homens pela injustiça de ter vidas mais curtas do que as mulheres. Nenhuma compensação pode desfazer o dano, mas pode torná-lo mais fácil de suportar. A política óbvia é estabelecer programas destinados a proporcionar aos homens pelo menos alguns dos benefícios que eles teriam desfrutado se sua expectativa de vida fosse igual à das mulheres. Há muito prazer que poderia ser sentido nesses sete anos que os homens não vão ter. Uma maneira eficiente de compensá-los por sua perda seria estabelecer centros de prazer patrocinados pelo governo, nos quais os homens podem passar as horas e dias ganhos por terem dias de trabalho mais curtos e férias mais longas.

Esses absurdos, que decorrem do igualitarismo, lançam dúvidas sobre sua lógica fundamental. Isso deveria levar à suspeita de que as medidas mais comumente associadas ao igualitarismo - programas antipobreza, várias legislações de bem-estar, tributação proporcional, tratamento preferencial de minorias e mulheres - sofrem de um absurdo análogo. Pode-se realmente chegar a suspeitar que as políticas igualitárias familiares não parecem absurdas apenas porque são tornadas familiares por uma retórica incessantemente repetida que disfarça a falta de razões para elas.

Os estereótipos dos igualitários

Os igualitários podem evitar esses absurdos? Eles podem alegar que há uma divergência significativa entre a expectativa de vida desigual de homens e mulheres e a desigualdade entre ricos e pobres, brancos e negros, ou homens e mulheres. A diferença, diriam os igualitários, é que pobres, negros e mulheres são desiguais em decorrência de injustiças, como exploração, discriminação ou preconceito, o que não ocorre com a expectativa de vida dos homens.

Um momento de reflexão nos diz que essa afirmação é insustentável. A categoria “homens” inclui os pobres e também os negros, ambos os quais, segundo os igualitários, sofreram injustiças no passado. E negros e mulheres incluem grandes empreendedores, pessoas com considerável riqueza e imigrantes recentes que vieram para este país voluntariamente e não poderiam ter sofrido as injustiças do passado aqui. É o preconceito mais cruel pensar que os homens são deploráveis, as mulheres abusam sexualmente de grandes talentos e os negros como moradores de guetos condenados a uma vida de pobreza, crime e vício. Muitos homens foram vítimas de injustiças e muitas mulheres e negros não sofreram com isso. Superar a injustiça requer uma identificação muito mais precisa das vítimas do que simplesmente pertencer a grupos amorfos como os de mulheres, negros ou pobres.

Os igualitários, no entanto, ignoram esse requisito. Segundo eles, o mero fato da desigualdade é suficiente para justificar redistribuição e compensação. Independentemente de os igualitários estarem certos sobre isso, eles enfrentam um dilema. Se as políticas de redistribuição e compensação levam em consideração até que ponto as pessoas são responsáveis ​​por estar em uma posição de desigualdade, a justificativa dessas políticas deve ir além do que os igualitários podem oferecer. Pois a justificativa deve envolver a consideração das escolhas que as pessoas fazem, bem como seu mérito, esforço e responsabilidade. Na medida em que isso é feito, a justificativa deixa de ser igualitária.

Se, por outro lado, as políticas de redistribuição e compensação não levam em conta a responsabilidade das pessoas por sua desigualdade, então não há desanalogia entre a desigualdade de homens e mulheres quanto à expectativa de vida, e os pobres, negros, e mulheres que são desiguais em outros aspectos. Políticas igualitárias consistentes teriam então que ter como objetivo superar todas as desigualdades, e é exatamente isso que produz as políticas absurdas enunciadas acima.

Os igualitários podem tentar evitar o absurdo de outra maneira. Eles podem dizer que é injusto que as perspectivas de algumas pessoas ao nascer sejam radicalmente inferiores às de outras. Mas essa desigualdade é uma questão de necessidade estatística, não de justiça. Sendo uma necessidade, ela se aplica a todas as sociedades, mesmo em um paraíso socialista. Dada qualquer base de classificação das perspectivas de indivíduos no nascimento, alguns terão uma classificação mais alta e outros mais baixa. Aqueles que estão na posição mais baixa terão perspectivas radicalmente inferiores aos que estão na posição mais alta. Reclamar dessa necessidade estatística é tão razoável quanto lamentar diferenças de inteligência ou beleza. Chamar de injusta essa necessidade estatística é um absurdo.

Suponha que o igualitarismo seja visto pelo que é: uma tentativa absurda de negar, em nome da justiça, que as pessoas devam ser responsabilizadas por suas ações e tratadas como merecem com base em seus méritos ou deméritos. Uma dúvida persistente. É inegável que existem em nossa sociedade vítimas inocentes de infortúnios e injustiças. A desigualdade deles não é culpa deles, eles não são responsáveis ​​por ela e não merecem estar em uma posição de desigualdade. O apelo emocional do igualitarismo é que ele reconhece a situação dessas pessoas e propõe maneiras de ajudá-las. Aproveitando a compaixão de pessoas decentes, os igualitários acusam sua sociedade de ignorar injustamente o sofrimento de vítimas inocentes.

Aqueles que não sofrem por culpa própria devem ser ajudados

O que precisa ser dito em resposta a essa acusação freqüentemente ouvida é que qualquer pessoa comprometida com a justiça desejará que as pessoas tenham o que merecem e não o que não merecem. Vítimas inocentes não merecem sofrer, mas sofrem. Uma sociedade decente deve fazer o que puder para aliviar seu sofrimento. Mas isso não tem nada a ver com igualdade. O que é questionável não é que algumas pessoas tenham menos que outras, que milionários tenham menos que bilionários. O que é questionável é que algumas pessoas, não por culpa própria, carecem das necessidades básicas. Eles são nossos concidadãos e, por isso, devemos sentir compaixão por sua situação.

Além disso, a situação das vítimas inocentes que carecem das necessidades básicas não é ignorada. Pelo contrário, eles estão sendo ajudados por seus concidadãos contribuintes. Uma família com uma renda anual de $ 100.000 (estando na faixa de 25% dos impostos federais e dependendo das deduções) provavelmente pagaria pelo menos $ 25.000 em impostos federais, estaduais, de propriedade e escolares. Cerca de 62% do orçamento federal é gasto em benefícios obrigatórios, sendo os principais Medicaid, Previdência Social, Medicare e vários programas de bem-estar. Aplicando essa porcentagem no nível familiar, podemos dizer que cerca de 62% dos impostos anuais da família, ou cerca de US $ 15.000, são gastos nesses programas. Assim, envia mais de 15 por cento de sua receita anual para o governo, inclusive com o propósito de ajudar as vítimas inocentes.

No entanto, a implacável propaganda igualitária avidamente repetida pela mídia nos faz acreditar que nossa sociedade é culpada de condenar pessoas a uma vida de pobreza. O que isso ignora é o sucesso sem precedentes de nossa sociedade em ter 13,5% da população vivendo abaixo de um nível de pobreza generosamente definido e 86,5% acima dele. A proporção típica nas sociedades anteriores era mais próxima do reverso. É motivo de celebração, não de condenação, que, pela primeira vez na história, um segmento muito grande da população escapou da pobreza. Se os igualitários tivessem uma perspectiva histórica adequada, eles seriam a favor do sistema político e econômico que tornou isso possível, ao invés de defender políticas absurdas que o minam.